姚锦祥:日本有人想让历史“到此为止”,办不到
那么这份诏书的展览有何意义与价值呢?它与战后80周年这个特殊的时间点,又会产生怎样的碰撞与张力呢?
《终战诏书》原本
但无论如何,日本在处理《终战诏书》问题时,内心是极为敏感和谨慎的。从1945年到1990年,因为昭和天皇依然在世,担忧公开该文件可能引发对天皇责任的讨论,影响天皇制度的稳定,因此选择将《终战诏书》封存。而即便是在1990年之后,也只会在“逢十”的重要日子进行展览。这实际上也体现出日本社会对历史认知的分歧严重,左右翼在看待《终战诏书》时也有截然不同的观点。
具体来看,对右翼来说,他们通常倾向于将《终战诏书》视为日本“为了避免更大牺牲”做出的理性选择,而非简单的“战败”。他们强调天皇在战争结束时所作的决定是为了保护国家和国民的利益,认为天皇的行为具有英雄性或正当性。因此,他们往往忽视或淡化日本在战争中的侵略行为和对外扩张的责任。
但与右翼不同,左翼势力则更加关注《终战诏书》所未提及的战争责任和日本的侵略行为。左翼倾向于批判天皇及当时政府在战争中的责任,并强调《终战诏书》中的措辞未能直接反映日本对其他国家、尤其是亚洲邻国的侵略行为和战争罪行。左翼通常认为,《终战诏书》中的模糊措辞反映了天皇及日本政府对于战争历史的回避,未能承认侵略战争对受害国带来的灾难。
此外,左翼对于《终战诏书》的解读常常涉及对战后日本历史的反思和批判。他们认为,天皇的声明并没有给战后日本社会提供一个深入的历史反思框架,而更多的是出于政治需求和国家体制的需要,避免了对战争的全面责任追究。在左翼的观点中,《终战诏书》未能传达足够的历史忏悔和对侵略行为的自我批判,反而为日后日本右翼历史修正主义提供了空间。
2、从医疗AI落地泛化难题到模型自进化的破局之路,医疗3d模型
3、特朗普开始重塑美联储决策层本轮财经领域人事任命将决定美联储下一阶段货币政策基调,同时也可能破坏其独立性,动摇全球资本信心。