看到有博主讨论，在性侵案件中，是否应该坚持“疑罪从无”原则？

说下自己的观点。

我认为不仅涉及是否“疑罪从无”原则，而是涉及到更大层面的刑事制度完善问题。

第一，女性的言辞证据是证据，男性的言辞证据，也是证据，在两者产生冲突时，简单的适用“疑罪从无”，或者不适用“疑罪从无”原则，我认为都有失偏颇。

第二，更加合理的方式，我认为应该引入对双方的交叉询问制度。

即由控辩双方，对男女双方逐个展开交叉询问。

当两人对同一件事情的表述，存在完全相反的冲突时，必然是有一方在说谎。

谎言，只有在控辩双方进行交叉询问时，才更容易被识破。如果只是由办案机关单方面去询问或沟通，由于办案机关存在错案责任追究压力，以及带有一定的职业天然立场，这种单方面的询问或沟通，比交叉询问更容易造成冤假错案。

第三，法院的审判流程，我建议应该大大前置。

对于这种言辞证据占有绝对比例的案件，个人建议应该实行快审快判（或者也可以被称为法院预审），即由法院进行快速介入，然后由控辩双方当着法官的面，进行交叉询问。

因为在言辞证据占有绝对比例的案件中，没有什么太多其他证据了。你让公检办案机关憋在那儿，走流程，把时间拖得很长，有什么意义呢？

除了增加公检机关的错案责任压力之外，我觉得没有什么其他太多意义。

还不如让法院快速介入，让控辩双方当着法官的面，进行交叉询问，看看到底谁在说谎。如果谎言被戳破，则该怎么办便怎么办。

如果经过交叉询问和对质，发现女方的证词存在很大漏洞，或者前后矛盾，无法自圆其说，则可以把男方当庭释放。反之，如果发现男方的证词存在很大问题，则可以继续羁押，往下经办。

另外，预审阶段的法官，只负责预审，不负责后期正式审判，即到了后期正式审判阶段时，可以换个法官进行审理，以避免同一个法官先入为主的判断，影响正式审理阶段的结论。

同时，对于法官的错案责任追究，我建议根据不同阶段下的不同证据，进行区分。

比如，假设到了正式审判阶段，由于出现了新证据，导致案件结果和预审判断出现不同，则不是预审法官的问题，在这种情况下，不应该追究法官的责任。

第四，对于控告不实和诬告，要进行区分，并且要对诬告进行处罚。

有些属于非故意的控告不实，比如，以为对方是性侵自己，但其实属于误会，这些可以不被追究责任。

但有些属于诬告，比如，想通过控告对方性侵，来讹点钱，但其实整个过程自己是自愿的，或者是事先谈好的，或者对方根本没有性侵，自己明知却仍然故意为之，这种属于诬告陷害罪，要进行追责。

法律不是摆设。

如果明显的诬告陷害情形，不能被追责，则会严重损害法律的权威性，进行损害执政合法性。

对于一方是否存在诬告情形，结合上述的交叉询问制度，也更容易被发现。

以上供参考。

小编推荐